Mart Helme eksis pisut

Ajad, mil köögitüdruk võis peaministriks saada, on möödas. Tänapäeval tuleb olla vähemalt nõudepesemise magister.

Tegelikult on asi naljast kaugel. Mingid nurgatagused koolitusfirmad tohivad nimetada ennast ülikoolideks. Teinekord omistavad juba õigedki ülikoolid teaduskraade valdkondades, millel silmnähtavalt ei ole teadusega midagi pistmist. Ja nagu näha, peab nii mõnigi sellise «hariduse» saanu ennast päris õpetlaseks. Ma ei räägi nendest, kes lihtsalt ei oska pärast keskkooli endaga midagi peale hakata ja lähevad «edasi õppima». No ei tulnud kohe selle peale, et kassapidajana võinuks töötada ka ilma «kõrghariduseta» rahvusvahelises personalijuhtimises. Juhtub. Hullemad on sellised, kes puhuvad ennast õhku täis ja hüüatavad nördimusest nõretades: «Ma ei ole harimatu inimene, ma olen haldusteaduste magister!»

Huvitav, kas kunagi hakatakse välja andma magistrikraade ka traktorismis ja santehnikas? Lõppude lõpuks väärivad oskustöölised lugupidamist palju rohkem kui «haritlased», kes ei oska muud kui joonistada Power Pointiga kastikesi ja noolekesi ning genereerida sinna juurde sõnajadasid, millel mõttekas sisu puudub.

Нет, Горбачёв не был предателем

eesti keeles

В произведениях и выступлениях русских реваншистов одной из самых главных тем является выражение сожаления о распаде Советского Союза. Да и в высказываниях обычных русских людей нередко встречается ностальгия за якобы потерянную дружбу народов (которую на самом деле не существовало, но это тема отдельной статьи, которую я надеюсь когда-то написать). Президент России Владимир Путин называл распад СССР одной из крупнейших катастроф XX века. Конечно, мы все понимаем, что то, что политик говорит публично, не обязательно совпадает с тем, что он думает, но я привёл эти примеры, чтобы показать, как среди самых разных людей (и русской национальности и других) преобладает мнение, что отделение союзных республик СССР являлось событием, подорвавшим могущество русского государства.

Исходя из простой логики, это само собой разумеется. Ведь в течение тысячилетий государства стремились к увеличению своих территорий. Именно с этой целью велись почти все войны. Мы привыкли думать, что чем больше территория и население государства, тем выгоднее это для него.

Из этого как будто очевидного соображения следует, конечно, что политика Михаила Горбачёва, которая привела к распаду Советского Союза на 19 независимых (или почти независимых) государств, являлась огромным ударом для России. И те, кто прокляют Горбачёва как предателя, и те, кто славят его как разрушителя тоталитарной тюрьмы народов, считают одинаково, что сделанное Горбачёвым было вредно для России.

Однако давайте остановимся на секунду и подумаем: Англия дала свободу большинству своих колоний, а США даже не стремятся к присоединению других стран. Разве из этого следует, что Соединённое Королевство и США являются миролюбивыми странами? Конечно нет. Так, в чём же уловка? Что мы упустили из виду?

А упустили мы из виду то, что сегодня уже не 1939 год. В наше время территории контролируются не путём административного соединения их к себе. Их оставляют формально независимыми, в то же время влияя на них различными политическими и экономическими, при потребности и преступными и военными приёмами.

Видимо многие люди этого пока не поняли. Русские реваншисты до сих пор дискутируют, был ли Горбачёв подкупленный западными государствами перебежчик или просто дурак. Я ни разу не видел, чтобы даже самые интеллигентные идеологи русского империализма выражали сомнение в принципе, что чем больше территория и население, чем лучше для империи.

Ту же точку зрения выражал покойный Александр Солженицын. Я помню, что где-то в году 1990 он сказал что-то такое: "Мы должны отпустить Прибалтику, чтобы сохранить Беларусь, Украину, Закавказье и Среднюю Азию." Другими словами – в Эстонии, Латвии и Литве мятежность достигла такого уровня, что, во-первых, их укрощение уже не стоит потребуемых для этого усилий, и, во-вторых, они заражают своими вредными идеями те колонии, которые сегодня ещё более-менее под контрольем. Дав свободу тремя маленьким прибалтийским провинциям, мы укрепим стабильность в государстве и сможем стабилизировать ситуацию в остальных провинциях.

Я утверждаю, что на самом деле независимость закавказских и среднеазиатских республик пришло российскому государству впользу. Впользу не в смысле облегчения превращения России в демократическую, а в смысле усиления России как империи. Это потому, что в тогдашнем виде империя уже не была жизнеспособной.

Давайте мысленно вернёмся в 1989 год, когда в Советском Союзе провели перепись населения. По её итогам, в империи проживало 285,743 млн человек, из них русских 145,155 млн или 50,8% – едва больше половины. Даже если засчитать русских вместе с близкими к ним языком и культурой украинцами и белорусами, их удельный вес в населении СССР был всего лишь 70,2%. Народы Кавказа и Средней Азии (что по большому счёту соответствует тн. «чёрным» в тогдашней речи) составляли 19,2% и прочие 10,6%. Заслуживает внимания,  что во время предыдущей переписи населения (1979 г.) эти цифри были соответственно 72,6%, 16,5% и 10,9%.

(Да, я знаю, что вопрос, кого считать «чёрным» и кого нет, в определённой степени спорный, но не настолько, чтобы опровергнуть данные расчёты в принципе.)

Я ввёл данные переписей населения 1979 и 1989 гг. в компютер и обнаружил, что если исходить из предположения, что численность каждого народа продолжает увеличиваться или сокращаться в том же темпе, можно прийти к следующим результатам:

через 10 лет удельный вес русских стал бы меньше половины;

через 20 лет удельный вес славян стал бы меньше двух трети;

через 30 лет удельный вес "чёрных" стал бы больше одной четверти.

Некоторым может казаться, что одна четверть не так уж много, но посмотрите, в каких трудностях Северная Македония находится со своей 1/4 албанцев. Также не надо забывать, что народы с более высокой рождаемостью (например узбеки в сравнении с русскими) имеют иную возрастную структуру – у них относительно больше молодых людей. Это значит, что в Советских вооружённых силах удельный вес "чёрных" был наверняка выше, чем в населении в целом. Что будет с русским государством, когда его армия перестанет быть русским?

У меня нет сомнений, что подобные (и несравнимо более подробные) рассчёты проводились в 1980-ые годы в каких-то московских или ленинградских институтах. Я убеждён, что приходя к власти в 1985 г., Михаил Горбачёв был хорошо в курсе демографических тенденций в империи.

Опыт разных времён и регионов показывает, что межнациональные конфликты достигают наивысшей остроты, когда пропорция национальностей – половина одной и половина других. Это не значит, что люди всё время следят за демографической статистикой, а то, что чем ближе к символическим 50% падает удельный вес преобладающей национальности, тем бóльшую её часть начинает волновать судьба своего народа, страх её превращения в меньшинство и тем вымирания в далёком перспективе. Это, кстати, одна из главнейших причин ненависти к русским латышей и эстонцев, удельный вес которых на их родинах к концу 1980-х пал ниже 60% и 70%, соответственно. А русские не испытывали враждебности к латышам и эстонцам, так как не видели в них никакой угрозы. Им угрозой казались уроженцы южных регионов страны.

Короче, в 1980-ые годы перед русскими стояла перспектива в течение десятилетия или меньше становиться меньшинством на территории, которую они считали своей родиной, и в результате в не так уж отдалённом будущем потерять властвующее положение в своём государстве. Что в такой ситуации делать человеку, которому поручено руководить страной? Постараться какими-нибудь административными методами достичь того, чтобы русские женщины начали рожать больше и «чёрные» меньше? Запретить использование всех языков кроме русского? Начинать массово убивать нерусских? Или найти способ как-то преобразовать империю так, чтобы доминирующее положение русских было гарантировано без использования методов, которых в конце XX века даже диктатура коммунистического ордена себе позволять не может?

Михаил Горбачёв выбрал путь коренной реорганизации державы. Насколько его представление о будущем совпало с тем, что произошло после 1991 года, я не знаю. Также я не знаю, хотел ли Горбачёв спасти империю или был ли он идейным демократом или американским агентом или дураком. Здесь я говорю о последствиях его политики, которые всем видны. Я утверждаю, что обретение независимости тн. союзных республик, прежде всего среднеазиатских, спасла русскую империю от гибели. Без этого Советский Союз вскоре перестал бы быть русским государством. На русском (в основном) языке и под красными флагами начинались бы поощряться вообще не русские интересы. Реформы Горбачёва позволили русской империи выйти из этнического кризиса и после 10–20-летнего периода слабости восстановить существенную часть своего влияния в мире.

Посмотрите, как российское государство было с октября 2018 г. в трудностях с массовыми протестами в крошечной Ингушетии. Посмотрите, сколько в русских сми пишут о проблемах с кавказскими преступниками и среднеазиатскими гастарбейтерами. Это при том, что доля кавказских народов в населении РФ незначительна и иммигрантов из Средней Азии Россия имеет право впускать на свою территорию ровно столько, сколько хочет. Что вы делали бы тогда, если бы всё население бывшего Союза имело право свободно перемещаться по территории России?

Российская Федерация уже сегодня платит северокавказским народам значительную дань во форме бюджетных средств и ущерба причинённого организованной кавказкой преступностью. Послушайте слова президента Путина на тему «кормить Кавказ» (начиная с 1 м 32 с). Почитайте отчаянную аннотацию истерической книги «Этническая катастрофа. Россия без русских?» 2014 (!!) года. Господа русские реваншисты, вы серьёзно хотите, чтобы наряду с трёхмиллионным Дагестаном, полторамиллионной Чечнёй, менеемиллионной Кабардино-Балкарией и пр. в состав вашего государства входили Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Кыргызстан и Таджикистан? Чтобы их население имело право участвовать на выборах вашего парламента и президента, требовать выделения средств из федерального бюджета для устранения неравенства между ними и регионами собственной России? Чтобы, хоть теоретически, все эти десятки миллионов нерусских людей имели право искать работу (или что угодно) в ваших городах? Вам на самом деле это нужно? Без горбачёвских реформ это было бы так сегодня.

Собственно, СССР сделал в 1991 то, чего старалась сделать Южно-Африканская Республика. Как известно, она стояла перед проблемой, что страной правила белая раса, но небелые расы имели значительно высшую рождаемость. Чем меньше стал удельный вес белых в населении, тем труднее им стало держать государство под своей контролью. Поэтому был придуман план создать крупнейшим негритянским народам свои государства. (По-народному их стали называть бантустанами.) Идея была объявить бóльшую часть негров гражданами своих новых «родин», тем превращая их в ЮАР иностранцами. Перед крахом белой власти успели образовать 4 самостоятельных, 10 автономных и 6 подготавливаемых к автономии бантустанов. Проект этот провалился. Ни сами негры, ни мировое общественность не признали легитимность бантустанов.

У Советского Союза было легче – бантустаны уже существовали. Благодаря этому стало возможным в 1991 г. торжественно объявить: «Мы распустим империю. Узбеки, казахи, туркмены итд. отныне могут сами правлять своими родинами, как хотят. Они больше не подчиняются московской власти.» Разумеется, это провождалось тем, что 20 миллионов жителей Узбекистана стали гражданами Узбекистана, не России. На их плечи была возложена верховная государственная власть Узбекистана, но в решении вопросов России у них отные никакого участия не было. Даже то, при каких условиях и сколько граждан Узбекистана вообще пускать на территорию России, отныне решала только российское, а не узбекское государство. В итоге с отделением 14 колонии удельный вес русских в населении империи одним махом увеличился с 50,7% на 81,5%.

Не смею утверждать, что во время Горбачёва было последнее время империю «упразднить» (читай: переформировать в современный вид империализма), но вряд ли было разумно с этим очень долго медлить.

После победы в чеченских войнах дальнейший распад Российской империи не угрожает. В её населении русские составляют более 80%, делопроизводство вопреки всех конституций и законов практически стопроцентно русскоязычное, и федеральная власть успешно устраняет последние символические остатки школьного обучения местных языков. В такой ситуации русская государственность долговременно вне опасности.

Прежние «союзные республики» при том контролируются через внешнеполитические отношения. Правда, Эстония, Латвия и Литва стали верными союзниками США, Грузия и Украина как минимум на некторое время вышли из-под влияния Москвы, и дружба с Кыргызстаном и Узбекистаном стоило России немало услилий, но бессомненно это меньшее зло с точки зрения русского империализма чем превращение всей империи в какую-то непонятную славянско-мусульманскую кашу-мешанку.

Я ничуть не отрицаю, что горбачёвские реформы были чрезмерно выгодны и США и народам восточной и западной Европы, но выиграл от них и русский империализм. Таковы парадоксы глобальной политики. (Проиграли, конечно, многочисленные честные порядочные русские люди, попавшие в нищету, и прежде всего те в Средней Азии, которые оказались жертвами расправы, репрессий или даже погромов.)

P.S.

Товарищи стариковы и вассерманы, я вас умоляю, говорите хоть раз в жизни правду – скажите, вы искренно не понимаете, почему роспуск Советского Союза был необходимым для спасения русского народа от, простите за грубую откровенность, чуркизации? Утверждая, что населениям колоний ненависть к Советскому Союзу внушала пропаганда западных спецслужб, вы искренно верите, что, например, молдавцы чувствовали душевное родство к своим покорителям – русским, а не к говорящим на их языке румынам? Или вы понимаете, что происходило на самом деле, но ради того, чтобы люди купили ваши книги, пишете то, что людям нравится читать?

Если Вы найдёте на этой странице ошибки по русскому языку, напишите, пожалуйста, комментарий.

Kas te ei tea, mida «fu» tähendab?

Millise kehaosaga mõeldakse välja selliseid veebiaadresse nagu tartu2020fu.ee? Jah, «soome» on paljudes keeltes tõesti f-tähega, aga enne veebiaadressi registreerimist võiks natuke mõelda, et «fu» on ühtlasi ka venekeelne sõna. Õigupoolest on eesti keeleski olemas koerakäsklus «Fu!»

Ma näen juba vaimusilmas vene šovinistide veebilehte, kus on ekraanipilt soomeugri maailmakongressi saidilt, aadressielemendile «tartu2020fu» punane ring ümber tõmmatud ja juures tekst «Meie arvame samamoodi,» või lihtsalt «Kommentaarid on liigsed.»

Kui ürituse korraldaks organisatsioon, mille nimetus koosneb k-tähega algavast sõnast, a-tähega algavast sõnast, veel ühest k-tähega algavast sõnast ja veel ühest a-tähega algavast sõnast, kas te siis paneksite silma pilgutamata veebiaadressiks tartu2020kaka.ee? Või äkki mõtleksite natuke järele ja leiaksite mingi muu aadressi, mis ei kasutaks halva kõlaga tähekombinatsiooni?

Lühendi FU laialdane kasutamine pole siiski veel kõige hullem, mida teha annab. See teeb soomeugri liikumise «kõigest» naerualuseks. Lausa rabavalt räige on aga Komimaal tegutseva organisatsiooni nimi «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации». Lühend, mida nad ka oma veebisaidil kasutada ei häbene, on ФУКЦ РФ.

Te võite küll öelda, et ФУКЦ ei ole ФУЦК, aga ma usun siiski, et te suudate kujutleda, mida tunneb vene rahvusest ametnik, kellele organisatsioon lühendiga ФУКЦ РФ on esitanud taotluse, paludes rahalist toetust, luba ürituse korraldamiseks vms., ja kelle võimuses on taotlus rahuldada või mitte.

Kui te ise oleksite otsustusõigusega ametnik Eestis, siis kui palju teil leiduks head tahet organisatsiooni vastu, mille lühend on «NHUI EV»? Kui nad väidaksid, et nad ei mõtle Eesti Vabariigist üldse halvasti ega tulnud selle pealegi, et kellegi silmis võiks «NHUI» sarnaneda sõnaga «nahui», siis kas te usuksite neid?

Kui lühend ФУКЦ РФ väljendab asutajate suhtumist Vene Föderatsioonisse, siis võib seda mõista, ja kui organisatsioon oleks asutatud näiteks Eestis, siis võiks seda pidada täitsa vaimukaks, aga rajada sellise nimega ühing riigis, kus ühe soomeugrilase kohta on ligikaudu 50 venelast, on minu meelest kuritegelikult vastutustundetu. Sellise demonstratiivse näkkusülitamisega Vene riigile võib see «kultuurikeskus» häälestada palju venelasi kogu soomeugri liikumise kui sellise vastu.

Ma olen mõelnud, et kas see ФУКЦ РФ ei ole äkki FSB provokatsioon, sest on raske uskuda, et ükski inimene saab nii rumal olla. Aga kui vaadata seda tartu2020fu'd, siis äkki saabki.

Valskusest kõrghariduses

Donetskist pärit härrasmees Maksim Kasjantšuk kirjutab aeg-ajalt ka eesti keeles. Juhtusin lugema seda artiklit ja sellest tuli mulle meelde kaks meie kõrgharidussüsteemiga seotud lugu, millest esimene on rohkem traagiline kui koomiline ja teine vastupidi.

Ma ei väida muidugi, et Eestis teaduskraade ostetaks-müüdaks, kuid meilgi tuleb ette kõrgkoolidiplomi saamist ebakorrektsel viisil.

* * *

Ma kirjutasin ühte kursusetööd ajal, kui kodus oli mul juba arvuti olemas, kuid raamatukogus polnud isegi iseteenindatavaid paljundusmasinaid, vaid raamatulehekülgedest koopiate tegemiseks tuli seista järjekorras, et pääseda neiuni, kes koopiaid tegi.

Niisiis veetsin pikki tunde lugemissaalis, laual raamatuvirn, ning tegin käsitsi märkmeid ja otsustasin, mis raamatust mis lehekülgedest koopiad teha lasta. Uus ports tellimissedeleid oli juba ära antud, et selleks ajaks, kui selle virna läbi saan uuritud, oleks järgmine kohal ja ma ei peaks tühja ootama. Nii möödus päev päeva järel.

Kümnete läbisirvitud teoste seas oli üks vene õpik, mida jäin natuke pikemalt lugema, sest ta oli päris huvitav. Viimaks märkisin ära kopeerimistväärivad leheküljed, panin raamatu kõrvale ja sirutasin käe järgmise teose järele. Selleks juhtus olema ühe eestlase diplomitöö (tänapäeva mõistes bakalaureusetöö). Ütleme, et tema nimi oli Kaarel Kalamees.

Lugedes hakkas mind üha tugevamini närima tunne, et see jutt tuleb kuidagi tuttav ette. Viimaks taipasin – Kaarel Kalamehe eestikeelsest diplomitööst oli ligikaudu 90% maha kirjutatud sellestsamast venekeelsest raamatust, mille olin äsja käest pannud!! Paraku polnud ta sellele viidanud. Ta oli kasutanud ka mitut muud allikat ja neile olid viited olemas, kuid töö põhisisu esitas Kaarel Kalamees justkui enda väljamõeldu, ehkki see oli tegelikult ühest vene raamatust tõlgitud.

See oli muidugi pime juhus, et raamat, millest Kaarel Kalamees oma diplomitöö oli plagieerinud, sattus minu kätte vahetult enne diplomitööd ennast.

Ma olen selle loo enda teada pidanud ega avalda Kaarel Kalamehe õiget nime ka siin, sest ta on aastakümneid tublit tööd teinud ja mina ei ole tema üle kohtu mõistja.

* * *

Kunagi räägiti ühes seltskonnas, kuidas kunagi olevat keegi üliõpilane teinud TPI's (praegu TTÜ) lõputööd. Lõputööks oli trafo valmistamine, mille juurde käis muidugi ka põhjalik aruanne, et mis ja kuidas. Selles olevat üliõpilane kirjutanud: «Kuna seda tööd niikuinii keegi kunagi ei loe, siis teen ma trafoplekid puust.» Sellele järgnesid arvutused selle kohta, milliste (mõistagi tehniliselt teostamatute) mõõtmetega puidust valmistatud trafoplekid olema peaksid jms. Trafo enda tegi ta muidugi nii, nagu vaja. Läkski nii, et keegi ei lugenud lõputöö kirjalikku osa läbi ja üliõpilane sai oma diplomi auga kätte. Asi tuli välja alles aastaid hiljem, kui keegi lõpetamiseks valmistuv tudeng võttis selle töö raamatukogust, et saada eeskuju, kuidas oma lõputööd vormistada. Tema luges selle siis ka läbi ja näitas seda puust trafoplekkide kohta õppejõududele. Need kiristasid hambaid, et neid niimoodi lolliks oli tehtud, aga enam ei olnud midagi parata – diplomit tagasi võtta ju ei saanud.

Fänniklubi, mitte fänn-klaab!

Aastal 1985 ilmus Tallinna kooliõpilaste žargooni sõna «fänn» [fänn-fänni(II)-fänni(III); kange n-ga, tüüpsõna «pan», mitte «pann»]. Sõna tuli soomekeelsest sõnast «fänni» ja võeti meil kasutusele arvatavasti selle tõttu, et Soome TV-s räägiti tollal suhteliselt palju Dingo-fännidest. Igal juhul 1984. aastal minu suhtlusringkonnas seda sõna veel ei olnud. Selle asemel kasutati (eelkõige) sõna «hull». Näiteks «Frankie-hull» tähendas tänapäevakeeles «Frankie Goes To Hollywood'i» fänni. Ja ega enne Dingot ei olnud ka kuigi palju põhjust fänlusest kui nähtusest rääkida. Aga see selleks. Point on selles, et aastal 1985 juurdus sõna «fänn» kindlalt vähemasti Põhja-Eesti koolinoorte kõnepruugis.

Mingil ajal saadi teada, et läänemaailmas on bändidel fänniklubid. Eesti esimene minule teadaolev fänniklubi oli Gunnar Grapsi oma, mis tegutses aktiivselt aastal 1989 (võib-olla ka juba 1988) ja 1990. aastal hakkas varjusurma vajuma.

Kunagi 1990-ndate keskel hakkasid mõned vanema põlvkonna eputised kasutama sõna fan-club [fänn-klaab]. Mul vajus seda kuuldes suu lahti. Kuidas on võimalik, et nad ei ole märganud, et eesti keeles räägitakse juba hulk aastaid «fänniklubi»? Kas nad endast paarkümmend aastat nooremate inimestega ÜLDSE ei suhtle?

Minu jahmatuseks ja õuduseks jõudis sõna fan-club ka mingisse 1990-ndate lõpul välja antud võõrsõnaleksikoni. (Sõna «fänn» selles polnud.) Ma isegi kirjutasin selle koostajale – väga haritud ja austusväärsele, kuid paraku ka väga vanale mehele – et minu põlvkonnale on «fänn» ja «fänniklubi» juba üle kümne aasta olnud sama tavalised eesti keele sõnad nagu «laud» ja «tool». Temale tuli see täieliku üllatusena.

Ma kuulen praegugi veel vahel, kuidas vanurid «fänniklubi» asemel peenutsevalt «fänn-klaab» ütlevad. Minuvanused loomulikult mitte kunagi.

See, et sõnad «fänn» ja «fänniklubi» ei jõudnud «Eesti kirjakeele seletussõnaraamatusse», mille vastav vihik ilmus 1991. aastal, võib veel kuidagi mõista. Võõrsõnade leksikonis 2012 on sõna «fänn» juba olemas, kuid «fänniklubi» asemel on ikka «fan club».

Seletussõnaraamatusse jõudsid nii «fänn» kui ka «fänniklubi» siiski juba 2009. a. võrguväljaandeks.

Ka ÕS-2018's on õnneks nii «fänn» kui «fänniklubi» olemas.

See on näide eesti keelekorraldajate rabavast ebakompetentsusest, et nad hulk aastaid klammerdusid ingliskeelse fraasi külge, täielikult ignoreerides palju varem keelekasutuses juurdunud eestipärast mugandust.

Задорновский бред про советское образование

Хотя эта статья в принципе посвящена ЕГЭ, автор много отклоняется, распространяясь на разнейшие вопросы связанные (и незвязанные) с образованием. В частности Михаил Задорнов утверждает, что образование в Советском Союзе было на удивительно высоком уровне и что в советской школе учили думать. Это неправда.

Хотя статье уже 10 лет, он содержит аргументы, которые до сих пор повторяются в многочисленных статьях разных авторов.

Я не спорю, что американцы во многих вещах потрясающе несведущи, но это никак не доказательство высокого уровня советских школ.

Я ходил в школу в Советском Союзе с 1977 до 1988 – сначала в небольшом поселении городского типа, потом в городе около полумиллиона. Поэтому я не хуже Задорного знаю, чему в советской школе учили и чему нет. Не исключаю, что до моего времени ситуация была иная. Мои родители говорили мне совершенно удивительные истории из школьной жизни своей молодости. Но когда мы хотим дать оценку советскому образованию, то я считаю, что обстановка в годах 1980–85 значительно более весома, чем обстановка в 1970–75 или в 1960–65.

Утверждать, что в советской школе учили самостоятельному мышлению – даже не полная ерунда, а просто больной бред. В советской школе учили подчинению. Не только я замечал, что школьная система была направлена на подавление всякой активности. То есть, активность надо было проявлять, когда приказывали (организовать кое-какое мероприятие, собирать макулатуру и пр.), и только. Предлагать в школе что-то сам придуманное стало возможным только в ходе того, как сама советская система начала рухнуть. До того самостоятельное мышление было запрещено. Как в "Швейке" – заткнуться и руки по швам. Я сейчас не преувеличиваю и не остроумничаю. Даже когда в упражнениях было указано высказать твоё мнение, оно должно было быть "правильным", а когда оно оказалось "неправильным", то учительница тебя поправила и объяснила, каково правильное мнение. В 11 классе на уроке обществоведения учитель сказал нам на уроке прямо так – сначала выучите всё, что писали Маркс, Энгельс, Ленин и товарищи, и только после того, как это выучено на "отлично", сможете начинать высказывать собственные идеи. В уроках русской литературы нам более-менее диктовали, какое "мнение" надо выражать на экзамене о том или другом произведении. И так далее. Разумеется, если в обществе иномышление было строго наказуемо, то не удивительно, что и в школе атмосфера была похожая.

Где-то в 90-ые годы в Германии я участвовал в беседе, где немка рассказала другой что-то вроде "мы учим детей в школе быть как возможно критичными, а вот в восточноазиатских странах такое и такое". (Точно так она сказала – "möglichst kritisch zu sein".) Я был в недуомении – как будто узнал, что Земля плоская. Критичными? В школе?? Вы серьёзно хотите сказать, что германским школьникам не то, что разрешено быть критичными, но вы их ещё и к этому побуждаете? Я не мог себе представлять, как учебная работа может в таких условиях не превратиться в хаос и само общество не рухнуть. И сейчас, честно говоря, затрудняюсь понимать.

А что касается США, то меня просто поразило то, как в ихних школах ученики сами выбирают себе предметы. У меня в течение 11 лет школы было ровно 3 выбора:

1) после 3 класса – либо в спортивный класс, либо в обычный;

2) в 4 классе – учить ли в качестве иностранного языка английский или немецкий;

3) после 8 класса – выбор между 2 классами с углублённом изучением разных предметов.

(К тому, конечно, прибавлялась возможность при определённых условиях перейти в другую школу.)

А в США собственно и нет классов как таковых. Есть ученики, совместно посещающие те или другие уроки. "Дженнифер с уроков биологии" – так говорят о человеке, с которым у тебя совместные уроки билогии, но другие уроки у вас могут быть разные. Так, по меньшей мере, было в американских фильмах – ученикам давали право сами себе создавать учебные планы, и видимо они были на это способны. А мы смотрели и глазам своим поверить не могли. В Советском Союзе такой свободы выбора учебных предметов не было даже в университете.

Другой потрясающий пример – я всего год или два назад узнал, что в американских школах имеется предмет под названием "Creative Writing". Там обучают писать повести итд., изучают разнейшие способы, которыми пользуются писатели, чтобы писать более интересно.

При том американцы на форумах говорят об этом, так, коротко, мимоходом, без подробных объяснений. Это значит, что они считают естественным, что читателям не нужны объяснения, что такое "creative writing class". Значит, такой предмет в американских школах обычен!!

В советской школе не было ничего даже отдалённо похожего на такое. От нас требовали сочинения, но как их писать, не учили. Я знаю только, что у сочинения должны быть введение, содержание и окончание, но в чём их сущность и как их правильно писать, я так и не узнал. Никаким приёмам, как сделать твоё произведение интереснее для читателя, нас не учили. Были какие-то литературные термины, которые для контрольных нужно было выучить наизусть, но только после распада СССР я по-тихоньку начинал натолкнутья на книги на английском языке, где с примерами и упражнениями объяснялось, как пишутся разного рода и жанра произведения. Передо мной открылся словно новый мир, о существовании которого я советским школьником даже не догадывался.

В восточноазиатских странах школьное обучение в основном состоится в том, что ученики хором повторяют то, что говорит учитель. В школах Германии детей, как я уже рассказал, учат быть ко всему критичными. Советский Союз был где-то между этими двумя системами – думать приказывали, но только так как положено. Отклонения от предписанной партией идеологической линии не допускались. Другими словами – повторить точно за учителем, но не сразу и хором, а по требованию и по одному.

Другой крупнейший недостаток советской школы (который, должен признать, и сегодня существенно не изменился) – советская школа была школой зазубривания. "Творческие способности [---] были переключены на развитие моторных функций памяти," как метко пищет Задорнов – только он утверждает, что так было в США, но не в СССР. Видимо он ходил в школу в советским фильмах, а не в реальном мире. В том СССР, где я жил, развитие моторных функций памяти было как раз основным содержанием тн. образования – в значительной степени в высшем и почти исключительно в среднем. "[Наша] школа – школа памяти, а не мышления," говорили на конференции по вопросам образования в 1987 году, когда уже мало-мальски разрешалось критиковать советскую политику. И возражений это высказывание, разумеется, не вызвало, потому что все это и так знали.

Я бы сказал, что в советском университете учёба на около 80% заключалась в том, что студенты должны были в лекциях запомнить огромное количество информации, на экзамене это воспроизводить, а после экзамена большинство из "выучённого" скоро забылось. Университет в Германии меня поразил и восхищал тем, что материала было значительно меньше, но он, во-первых, обучался в логической системе, так что ты понял, как все элементы с другими связаны, в чём смысл учить то или другое, для чего это используется, и во-вторых, теоретические знания укреплялись практическими упражнениями, так что ты действительно владел материалом и был способен им пользоваться даже годы спустя. В советском университете была, наоборот, большая нагрузка, невероятное количество материала, и целью было не понять, а запомнить – на время. Хотя, разумеется, когда ещё и понял, тогда легче было запомнить.

Что касается высшего образования в США, то это вообще космос. Читая информационные материалы американских вузов, остаётся впечатление, что там студент почти только то и делает, что пишет рефераты и курсовые. Другими словами, колоссальный объём самостоятельной работы в сравнении даже с Германией, а про СССР или Эстонскую Республику вообще молчим. И да, при этом америкосы не знают, на каком континенте находится Польша – если, конечно, не являются студентами географии. Однако, умением работать литературой своей специальности и выражать свои мысли их студенты превышают наших как японские магнитофоны превышали советские.

Когда я уже в независимой Эстонии работал преподавателем в университете, мы, молодые, старались увеличить удельный вес тренировки практических навыков за счёт выучения теории. До определённой степени нам это и удалось, но по большому счёту старые преподаватели такого подхода просто не понимали. Один мой однокурсник обращал внимание на то, что в нашу эру просто смешно учиться как в средневековье: один говорит перед аудиторией и другие записывают. Но разговором это и осталось. Это в Эстонской Республике. Высшее образование США, как я уже объяснил, другая планета.

Однако, высшее образование и среднее образование – разные вещи. Основная масса средних школ США даже по словам самих американцев – полный провал. Нетрудно замечать, как много они пишут о плачевном положении своей школьной системы. Как мне кажется, низкая уровень средних школ США в основном причинена, во-первых, отсутствием дисциплины, и, во-вторых, с болезненным идефикс, что никто не должен чувствовать себя плохо. От того же исходят глупости в школьной системе Западной Европы – не надо ставлять оценки, не надо давать домашние задания. С этим в СССР всё было в порядке, даже слишком.

В германском университете я очень чётко чувствовал принципиальную разницу подхода к ролям участников учебного процесса. Усвоение учебного материала студентом у нас – задача студента, у них – задача преподавателя. После особенно провальной контрольной германские студенты вместо того, чтобы стыдиться, упрекали профессора за то, что он дал слишком трудные задания. В СССР такое было непредставимо. В том одно преимущество советского образования.

Второе преимущество советского высшего образования в том, что в СССР в отличии от Запада (и сегодняшней Эстонии) не всё деньгами мерялось. После более азиатской чем европейской средней школы, более способные молодые советские люди поступали в университеты, чтобы развиваться. Побывая в обществе других талантливых сверстников, это им даже в условиях коммунистической диктатуры в значительной степени удалось. При капитализме высшее образование превратилось в инвестицию. В университете "учатся" не ради знаний, а документа, который откроет доступ к высокооплачиваемым должностям. Реальные знания усвоишь уже на ходу, когда требуется. А развитие кругозора – вообще дело десятое.

Вот как я вижу идеальный университет – соединение 1) американской культуры самостоятельности и креативности, освобождённой от патологической меркантильности (и, само собой разумеется, от сумашествия политкорректности) и 2) духовности советских людей, освобождённой от тирании марксистской тупократии. Хотя, должен сказать, система высшего образования в Германии уже и так довольно близка к совершенству.

Но я отвлёкся. Тема-то наша – школа. Задорнов пишет: "Потому что во главу угла советского образования всегда ставилось широкоформатное развитие способностей ребенка. Учителя старались научить его самостоятельно мыслить, а не бездумно заучивать." Откуда он это только взял? Ещё скажи, что в СССР была свобода слова! На самом деле, мыслить самостоятельно нас учили глаза и уши, которые видели и слышали, как настоящая жизнь резко отличается от того, что пишут в газетах и учат в школе.

В том же ключе Задорнов продолжает: «В одной из своих речей [президент США Джон Кеннеди], не стесняясь, высказал мнение, что лучшая система образования в Советском Союзе. Он вообще позволял себе неслыханные дерзости: думать самостоятельно, а не по указке тех мировых корпораций, которые всегда «заказывали музыку».»

Конечно. Злые транснациональные корпорации, которые ради прибыли обворовывают рабочих и крестян. Космические корабли бы строили и африканских головорезов тренировали.

Задорнов правильно пишет, что после распада СССР, "[л]учших советских ученых и спортивных тренеров почти всех скупили и вывезли оптом." Только здесь дело вообще не в образовании, а в экономике. США печатают бумагу, которую (почти) весь остальной мир признаёт как деньги. В результате, большинство стран мира тратит часть плодов труда своего населения, чтобы поддерживать инфляцию доллара США. Благодаря тому, американцы могут платить себе высокие зарплаты за сравнительно небольшой труд. Система образования тут совершенно ни при чём.

В общем, статья Задорного полна безумной, сногсшибательной лжи про якобы развиваюшую личность советской школы. Несмотря на то, что он восхищает меня как великий юморист, я не могу не обращать внимания на то, что он в то же время и наглейший врун, оправдатель бесчеловечного тоталитарного режима.

Оплакивая ныне продаваемые "арбузы с нитратами круглогодично, колбаса с усилителями вкуса колбасы", Задорный забывает о том, что в советское время колбасу привезли в магазин раз в неделю, а апельсин раз в год или два. Он это хочет вернуть? Да, правда, в советское время продавали настоящее молоко вместо этого химического говна, что сейчас, но за границу, даже на неделю в ГДР, подавляющее большинство жителей не попали ни раз в жизни. Плохое в СССР стократно превышало хорошее.

"А если к этому еще добавить радиоактивные отходы, зарытые по лесам и полям, то приходится искренне удивляться, как этот народ еще шевелится?" А кто на Новой Земле своих солдатов под атомные бомбы отправлял? Я не утверждаю, что американцы не делали так же, просто не надо проклинать нынешнее время, когда прежнее было ни чуть не лучше.

"Нарождаются новые ученые, спортсмены, артисты… Книжные издательства поднимаются на продаже книг! Магазины, полные покупателей. Бандиты начали скупать живопись, а телезрители совсем обнаглели, требуют, чтобы попса пела без фонограммы! Словно травинки, проросшие через асфальт, откуда-то появились новые спортсмены. И это в стране, где уже несколько лет с настойчивостью «Болеро» Равеля стадионы и дворцы спорта отдавались под казино и игровые автоматы! Не страна, а какая-то плодоРОДИНА! Российские туристы вообще из всех щелей вылезают – хоть дустом их трави!" Это по мнению Задорного знак того, как российский народ могущий. Но разве это на самом деле не знак того, какую пользу принёс русскому народу разгром орды краснознамённых тварей?

"Но что делать с людьми? В них все еще теплятся остатки советского образования, и они по-прежнему любят вольнодумно рассуждать на все темы – от неверной политики до несправедливых законов мироздания. И каждый из них во всем разбирается!"

А мой личный опыт свидетельствует о совсем другом. В 1988 году я участвовал в беседе эстонских и русских парней возраста около 18 лет. В ходу разговора случилось, что я назвал пару исторических фактов, которых каждый эстонец знает – так, с точностью столетия. А русский парень с восхищением сказал: "Вы так хорошо знаете свою историю! А мы, так, еле­-еле Куликовскую битву и всё."

В 2006 году я присутствовал, когда в России тренер задал группе парней в возрасте 16 лет, плюс-минус, вопрос: "Кто был Ленин?" Долгие секунды никто не сказал ни слова. Наконец один парень колебательно начал рассказать, что было когда-то так, что богатые угнетали бедных и Ленин сделал так, что они больше не могли их угнетать. Всё. Ничего про какую-то революцию или коммунизм или Советский Союз. Другие парни видимо вообще понятия не имели, кто такой Ленин. Я не способен выразить словами, как меня это поразило. Мне никогда ни на секунду в голову не приходило полагать, что российская молодёжь может быть настолько необразованной.

Но видимо это не редкое исключение. На YouTube можно смотреть видео, где репортёр спрашивает россиян на улице: "Какая битва по-вашему была более весома для нашей победы в ВОВ: Ледовое побоище или Куликовская битва?" А люди так задумываются и отвечают: "М-да, даже трудно сказать, какая из них была важнее."

Вот вам думающие русские люди с широким кругозором, которые во всём разбираются! Хотя должен прибавить, что среди русских, с которыми я общаюсь, таких тупиц встречать не приходилось. Я замечаю и умность и глупость среди представителей разных стран и национальностей, и русские по большому счёту ни лучше, ни хуже других.

Пожалуй, пора закончить снесение абсурдного вранья Задорного. Не отрицая, что его критика и США, и сегодняшней России, и вредного влияния американского менталитета на россиян во многом оправдана, воспевать советскую школу и утверждать, что она каким-то образом благоприятствовала развитию личности – категорически неправильно.

Если Вы найдёте на этой странице ошибки по русскому языку, напишите, пожалуйста, комментарий.